Avec l'annonce du coût de mise à niveau de la sécurité dans les centrales, il apparait clair que le prix de l'énergie nucléaire va augmenter considérablement dans les années à venir. Cela sera directement reporté sur les consommateurs puisque c'est le seul moyen pour l'exploitant de rester bénéficiaire.

Aujourd'hui défendue comme l'énergie la moins chère et non polluante par ses défenseurs, l'énergie nucléaire pourrait devenir nettement plus chère que l'éolien dans les quatre années à venir. Dans un rapport destiné à rester secret, l'EWEA (lobby de l'énergie éolienne) planchait sur un coût de 40,6€/MWh pour une production dans la région des grands lacs. Avec l'augmentation prévue de 2% par an pour le nucléaire, le prix au MWh serait de 50€ environ. Si toutes les zones d'implantation d'éoliennes terrestre ne peuvent se prévaloir d'un vent aussi régulier que dans cette région canadienne, l'éolien offshore affiche de très bons rendements dans les installations récentes. Il faut aussi penser que le prix de l'énergie nucléaire ne prévoit pas le démantèlement des centrales dont le coût devrait également retomber sur le consommateur final dans une dizaine d'années. Il est dans ce cas possible de penser que le prix de l'énergie nucléaire devrait dépasser les 60€/MWh d'ici 2025. D'autant plus que le stockage des déchets demande de plus en plus d'espace et coûte lui aussi de plus en plus cher au fur à mesure que le volume augmente.

Si une installation individuelle permet de limiter la facture d'électricité en s'affranchissant un peu des coûts de maintenance du réseau électrique, c'est surtout dans le cadre de production industrielle que le prix du solaire peut concurrencer celui du nucléaire. Avec un coût à 58,3€/MWh, le solaire pourrait lui aussi devenir moins cher que le nucléaire dans moins de dix ans. D'une part à cause de l'augmentation du prix de l'énergie nucléaire et d'autre part, grâce à la multiplication du nombre d'installation solaire qui va permettre de réduire le coût de ce type d'énergie.

La porte-parole de l'association écologiste a affirmé vers la mi-journée que des militants étaient toujours cachés dans une des cinq centrales sur celles "prises d'assaut" le 5 décembre. Cette action groupée a été relativisé par EDF-Areva et le gouvernement alors que Cécile Duflot (EELV) remerciait Greenpeace pour l'audit gratuit.
Si la présence dans une autre centrale de deux militants se trouvait avérée, cela prouverait que la sécurité n'est pas réellement assurée dans les centrales nucléaire française et que le risque terroriste (même de petite envergure) ne peut pas être écarté. EDF et Areva (les deux exploitants de centrales nucléaires en France) semblaient ne pas savoir dans laquelle pourrait se trouver les deux militants qui ont posté une vidéo sur Dailymotion. Alors qu'on assurait du côté d'EDF que l'incident de Nogent-sur-Seine (10) avait été suivi calmement car la menace que présente greenpeace n'avait pas nécessité de moyens spéciaux de la part de la société exploitante.

Grâce à une action menée par des militants de leur organisation, Greenpeace a réussi à prouver que les tests de sécurité menés par l'état n'avaient pas pris en compte l'ensemble des critères nécessaires à l'évaluation des risques réels.

Ces tests ne prévoyaient pas la possibilité d'une attaque terroriste et le fait que les militants écologistes aient réussi à parvenir à déployer une banderole sur le toit d'un réacteur met en doute la sécurité à l'abord des sites. La centrale qui a permis cette action est située à Nogent-sur-Seine, à 95km au sud de Paris. Il faut savoir que la batterie de tests décidée par l'ENSREG (European Nuclear Safety Regulators Group - Association des régulateurs de la sécurité nucléaire en Europe) prévoit une vaste gamme de tests découlant de risques naturels (tremblement de terre, tsunami...), industriels (blackout complet...) ou d'accidents majeurs (crash d'avion) mais en aucun cas les risques du à une entreprise délibérée visant à mettre en danger la centrale. Ce sont ces tests qui peuvent être organisés par les régulateurs mais qui ne sont pas obligatoires que les organisations anti-nucléaire avaient demandé. L'intrusion de ce matin montre que le danger est réel et bien plus problématique que ce que l'état semble le dire.

L'annonce avait fait grand bruit dans les pays entourant l'enclave russe de Kaliningrad qui donne sur la mer Baltique. La Russie comptait se dédouaner de la dépendance énergétique de ce bout de territoire coincé entre la Pologne et la Lituanie. En effet, une importante part de l'énergie consommée à Kaliningrad dépend de l'approvisionnement par la Lituanie. Cependant, le projet de 2,3 MégaWatts ne visait pas seulement le marché russe de la ville et de la région qui l'entoure mais principalement, les pays riverains de la Baltique auxquels la Russie entendait bien vendre de l'énergie contre des investissements privés.
Cela n'était pas spécialement du goût de la Lituanie, de la Lettonie ou encore de l'Estonie qui étaient les principales cibles commerciales mais qui avaient un projet commun de centrale près d'Ignalina en Lituanie où fonctionnait jusqu'à 2009, une centrale de type Tchernobyl que le pays a du fermer sous la pression de l'Union Européenne. Ajouté à cela que si les garanties de sécurité avancées par Rosatom concernant la centrale de Kaliningrad semblaient satisfaisantes, la parole russe n'a pas beaucoup de crédit dans ces territoires occupés par l'Union Soviétique.
C'est donc dans ce cadre qu'EDF s'est retiré du projet de centrale dans cette enclave russe et remet en question la marche du projet. La pression politique exercé par les trois pays baltes et la Pologne n'y sont sans doute pas étranger puisque c'est le premier ministre lituanien, Andrius Kubilius qui a annoncé la nouvelle à l'issu d'une rencontre avec son homologue français, François Fillon.  Malheureusement, le projet lituanien continue de progresser alors que la mer baltique permettrait une large exploitation de l'éolien marin, que la Lettonie produit déjà une grande partie de son électricité grâce à l'exploitation hydroélectrique de la Daugava et que les possibilités géothermiques pour le chauffage sont largement suffisantes malgré les hivers rigoureux de la région.

Il est difficile de ne pas voir le message caché derrière les récentes déclarations de Maria van der Hoeven. Elle ne croit absolument pas dans les énergies renouvelables et demande aux états qui ont décidé de sortir du nucléaire suite à la catastrophe de Fukushima de faire machine arrière si le plan de sortie n'est pas jugé valable.
La sortie du nucléaire n'est pour elle pas envisageable et l'industrie de l'atome devrait perdurait au-delà des perspectives envisagées par l'Allemagne, la Suisse ou l'Italie. Sous une couverture de protection du consommateur puisque le prix a été mis en exergue dans l'argumentation de la nouvelle directrice de l'AIE, c'est une industrie polluante et une énergie non-renouvelable qui est secourue.
Les pronostics vont bon train pour savoir si c'est l'industrie nucléaire qui appelle l'AIE à la rescousse ou si ce sont les états qui pensent s'être engagés sur une voie difficile qui ne veulent pas perdre la face en faisant machine arrière. Ce qui est sûr c'est que les plus hautes instances de l'énergie au niveau mondial s'interrogent sur la viabilité des énergies renouvelables plutôt que sur le financement de la recherche dans ce secteur.

En 5 ans, le rendement des cellules photovoltaïques de pointe (sharp) a évolué de 14.3% passant de 31,3% à 35,8%. Il en est de même dans l'éolien en mer et l'effficacité énergétique des bâtiments s'améliore également alors qu'une grande partie de l'énergie est utilisée pour le chauffage. Les dates de sortie du nucléaire que se sont fixé les différents états ne sont pas farfelues quand on prend cela en comparaison.

Alors que la commission Energie 2050 n'est pas encore connue, les ONG craignent que la commission dans laquelle sont largement représentées les entreprises du milieu énergétique ne soit un nouveau tremplin pour l'énergie nucléaire à un moment où elle montre ses limites face aux catastrophes naturelles. Greenpeace a déjà dénoncer cette manoeuvre et s'est retiré de la liste des participants alors que d'autres organisations devraient suivre.
Cette commission serait présidée par Jacques Percebois de l'université de Montpellier et devrait permettre de dégager les grands axes de développement de la filière énergétique en France à l'horizon de 2050. Pour l'instant, personne ne sait vraiment ce qui peut se dégager de cette commission mais cela pourrait être un travail inutile à quelques mois d'échéances électorales majeures.

C'est ce qu'a jugé aujourd'hui la cour d'appel de Paris dans son arrêt de non-lieu. Si l'impact du nuage issu de l'explosion de la centrale soviétique aujourd'hui sur le territoire de l'Ukraine est avéré, la cour a jugé qu'il était impossible d'établir scientifiquement un lien entre les cancers de la thyroïde et la radioactivité.
Les malades sont de plus en plus nombreux et les maladies radio-induites ne s'arrêtent plus à la thyroïde. Le mensonge d'état continue alors que les retombés radioactives de l'explosion de Fukushima pourraient entrainer des milliers de cas similaires à travers le monde.

Les printemps arabes ont un peu caché l'information mais les pays de la péninsule arabe se sont inquiété de la catastrophe nucléaire de Fukushima autant que des émeutes dans les pays voisins et ont figés tous les projets nucléaires qui devaient remplacer à terme les énergies fossiles abondantes dans la région mais qui devraient être bientôt épuisées. Dans la foulée, les projets utilisant l'énergie solaire qui est également abondante dans la région fleurissent. Ainsi, les Emirats Arabes Unis planche sur l'installation d'une centrale solaire de 1500 MW en pointe dans le désert d'Abu-Dhabi. L'Arabie Saoudite quand à elle n'entend pas voiler la face du soleil et compte installer 18000MW d'énergie solaire d'ici 2030.

Avec les 17 GW installés en 2010 à travers le monde, les prix du solaire baissent à cause de la concurrence. La multiplication des projets pour 2011 devrait entrainer une nouvelle chute des prix. Il en est de même dans l'éolien offshore où les éoliennes de plus en plus puissantes deviennent de plus en plus bon marché. La géothermie n'est pas en reste puisque beaucoup de pays limitrophes de la ceinture du feu (bord de la plaque pacifique) et d'ailleurs se dotent de centrales électriques géothermiques ou de systèmes de chauffage utilisant cet énergie.

Nous en parlions dans un article précédemment publié. L’Allemagne qui avait un temps repoussé sa sortie du nucléaire a remis cette sortie à l'ordre du jour alors que les italiens se sont majoritairement prononcés contre un retour du pays dans une ère nucléaire. En Suisse, la chambre haute a voté pour la sortie du nucléaire alors que deux des centrales les plus vieilles d'Europe doivent être fermées dans la confédération.

Alors que l'énergie solaire et l'éolien offshore séduisent de plus en plus les consommateurs, le nucléaire déplait dans les mêmes proportions. Un sondage mené par IPSOS et Reuters sur 19000 personnes issues de 24 pays différents montre que l'énergie nucléaire connait une opposition de 62%. Cela est principalement du à la catastrophe japonaise qui a fait monter ce pourcentage de 26 points.
Il a été facile de dénigrer l'Union Soviétique après la catastrophe de Tchernobyl mais celle de Fukushima montre qu'un pays dont la sécurité était vanté en matière nucléaire peut avoir les mêmes problèmes. Le manque de transparence fit également parti du cocktail meurtrier puisque les informations relayées par les médias japonnais ou français ont été à l'image de ceux relayés par l'Union Soviétique et le gouvernement français de l'époque.

La France préfère appliquer la technique de l'autruche et s'enfouir la tête dans le sable pendant que les problèmes du nucléaire et sa rentabilité entre autres sont pointés du doigt. L'argument principal en faveur du nucléaire à longtemps était sa rentabilité mais il est aujourd'hui clair que le prix du kW dans lequel sont inclus les investissements nécessaires au retraitement des déchets et leur stockage fait grimper le prix dramatiquement. Sa compétitivité va être encore plus grandement remise en cause par le prix d'installation qui devrait augmenter pour assurer la sécurité. Il avait augmenté de 95% après Three Miles Island et de 89% après Tchernobyl.